Glyn Moody tem um artigo interessante sobre o porquê de as patentes serem como buracos negros, onde ele olha para a situação quando um grande detentor de uma patente pede falência – ou está prestes a fazer, e tudo se consome. Seu ponto é que mesmo que uma empresa de outra forma poderia sair do negócio de forma limpa, as patentes permanecem muitas vezes como um pedaço de “propriedade intelectual”, que podem voltar e assombrar-nos como um zumbi. 

 

Também Matt Asay recentemente opinou sobre o assunto: 

 

Conforme relatado, mais 20 organizações se inscreveram para comprarem a Novell, a maioria (ou todos) eram empresas de private equity. Enquanto uma Oracle ou Cisco podem adquirir a Novell para a sua manutenção do portfólio de produtos, não está claro se empresas de private equity (investimentos) terão a mesma motivação. Empresas de investimentos, que visam exclusivamente os lucros, poderão vender ativos da Novell pelo melhor lance, independentemente das consequências para os clientes Novell ou para o conjunto da indústria. 

 

A observação pessoal é que parece que, particularmente os advogados de nossa comunidade que subscreveram a maneira de pensar, enquanto que o “hacker” tipos como Stallman da FSF, Karsten Gerloff da FSFE, Alan Cox dos Direitos Open Group, etc saiu claramente ao lado de onde nós argumentou que o MySQL não deveria ter sido autorizado a ser adquirido por ele é o principal concorrente. (Devo acrescentar que no seio da comunidade MySQL, essencialmente antigos empregados da MySQL AB e outros colaboradores externos, as linhas do partido seguiu a lógica completamente diferente do que na comunidade de software livre mais amplo, e as patentes não desempenhou qualquer papel que seja nas opiniões das pessoas.) 

 

Para aqueles que ativas no processo foi também uma questão interessante porque duas empresas que você teria esperado para tomar um lado (o lado ou mesmo apenas) em tal processo permaneceu completamente passivo: IBM e Red Hat. Eu não tenho absolutamente nenhuma informação a respeito de sua decisão, mas eu pessoalmente fazer uma conexão entre os serviços astuto legal dessas empresas e do pensamento acima de fazer patentes da Sun Unix seu principal ponto de preocupação. Eu não ficaria surpreso se a origem da idéia de permitir que as patentes da Sun para cair nas mãos da Oracle teriam sido os advogados IP de uma dessas empresas. Ao mesmo tempo, devo observar que poderia haver uma série de outras razões – por exemplo, é provável que seja considerado como “gentleman-like”, uma vez que a oferta da IBM para a Sun também, não deve interferir com a Oracle que querem adquiri-lo. 

 

Para aqueles que não eram intimamente envolvidos no processo, é provável que seja importante para explicar que o Oracle realizou um trunfo aqui e eles jogaram muito bem. No regulamento das concentrações do regulador – como a Comissão Europeia – em última análise só pode decidir aprovar ou não uma fusão. Portanto, neste caso, mesmo se a preocupação anticoncorrencial só foi relacionado para o MySQL, que era um negócio de tudo ou nada. O que geralmente acontece nesses casos é que a empresa vai adquirir ao regulador e diz: “Hey, não é grande coisa, vamos vender MySQL para alguém e depois vamos comprar Sun, ok?” Mas neste caso a Oracle fez o oposto. Nos relatórios públicos (tais como entrevistas com o conselho da Oracle, Thomas Vinje) você pode ver isso como Oracle sendo muito inflexível sobre “clearance incondicional”. Em conversas fora do registro, isto traduz-se “se não ficar com MySQL, nós andamos para fora no negócio dom completamente”. Sua justificativa para “clearance incondicional” que vão desde “uma questão de princípio” (já que eles rotineiramente adquirir lotes de empresas) para a contabilidade de problemas relacionados com MySQL se alienar. Enfim, esta foi a principal alavanca Oracle tinha contra todas as partes no processo, e não apenas aqueles que estão preocupados sobre patentes, mas também os clientes da Sun que estavam preocupados com o seu hardware Sparc ou políticos preocupados com empregos dom. 

 

(E só assim eu não sair soar como whiny aqui, o que precede é o meu entendimento do que aconteceu, e eu não pretendo pintar Oracle como o cara mau aqui – quero dizer, pelo menos, a estratégia acima não faz eles um cara mau. Na verdade, eu meio que admirá-los para jogar as suas cartas a seu favor, mesmo que tivesse um resultado indesejável para mim.) 

 

Minha reação pessoal, quando eu percebi o acima foi que este é um triste estado de coisas. Pessoas que são geralmente respeitados (e por uma boa razão também) dentro da comunidade FOSS estão deixando a existência de patentes de software afetar seu julgamento sobre o que deve acontecer com alguns de nossos projetos de código aberto. (Essas pessoas, assim como o Sr. Piana em seu blog, normalmente também estavam preocupados com Java e OpenOffice, mesmo aqueles que não foram objecto de discussão desde que não havia nenhuma questão anti-trust em Oracle proprietária deles, havia um temor dentro da comunidade FOSS que a Oracle não estaria empenhada em manter os projetos de código aberto e esse medo também foi pesado, prós e contras quando as pessoas decidiram fazer patentes a sua principal preocupação.) 

 

Eu, pessoalmente, sempre senti que era errado, essencialmente, comércio MySQL como uma espécie de “danos colaterais” apenas por causa de patentes de software da Sun. O GPL encarna um espírito de “Live Free or Die, onde nós lutamos patentes de software, não devemos começar a fazer concessões que lhes são devidos. 

 

Assim, quando Novell e outros estão em disputa seguinte, eu espero que o acima dará alguma compreensão do que poderia estar acontecendo em segundo plano e dependendo do que acontecer, a partilha de informações e experiências passadas podem até ser úteis na próxima vez. 

 

Tudo isso está sendo dito, quero enfatizar que eu não guardo ressentimentos contra quem seguiu o pensamento acima e ficou ao lado da Oracle. Afinal, as patentes de software existentes e como sabemos as patentes podem ser usadas para criar problemas contra o software livre. Eu só acho que é triste que tenha chegado a este. Eu não sou sempre uma pessoa muito comprometimento -, mas o que eu sei, os compromissos são muitas vezes uma coisa boa.